Rechtbank Midden-Nederland 16 augustus 2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:4569

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde onder 1, 2 en 3 heeft begaan en zal hem dan ook voor alle tenlastegelegde feiten vrijspreken.

Bij feit 1 (poging oplichting medewerker apotheek Utrecht subsidiair medeplichtigheid hieraan) is niet vast komen te staan dat verdachte wist dat medeverdachte van te voren een valse machtiging had gestuurd aan apotheek 1. Verdachte heeft steeds ontkend dat hij weet had van de voorgenomen oplichting en ook uit de overige stukken in het dossier kan dit niet in voldoende mate worden vastgesteld. Daardoor kan niet worden bewezen dat verdachte het oogmerk op oplichting van de apotheek had.

Ten aanzien van feit 2(poging oplichting medewerker apotheek te Zeist en/of Utrecht en/of Driebergen-Rijsenburg en/of Hilversum subsidiair medeplichtigheid hieraan) overweegt de rechtbank dat uit het dossier onvoldoende blijkt dat verdachte vaker blikken babymelkpoeder heeft afgehaald bij verschillende apotheken.

Ten aanzien van feit 3 (opmaken van valse machtiging die is gebruikt om bij een apotheek te Zeist en/of Utrecht en/of Driebergen-Rijsenburg en/of Hilversum babyvoeding te verkrijgen) overweegt de rechtbank dat uit het dossier niet blijkt dat verdachte betrokken is geweest bij het valselijk opmaken van machtigingen om babymelkpoeder mee op te kunnen halen bij apotheken.

De rechtbank zal verdachte daarom van het ten laste gelegde onder 1, 2 en 3 vrijspreken.

Lees hier de volledige uitspraak.