Rechtbank Overijssel 9 september 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:4708

De rechtbank veroordeelt een 27-jarige man tot een gevangenisstraf van 26 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar en legt hem een beroepsverbod op omdat hij zonder vergunning beleggingsdiensten heeft verricht. Ook heeft de man twee documenten vervalst en afgeleverd aan derden. In het vonnis is rekening gehouden met de door de officier van justitie en de verdediging gemaakte afspraken die hebben geleid tot een voorstel aan de rechtbank hoe de zaak kan worden afgedaan, waaronder de hoogte van de straf.

Beleggen zonder AFM-vergunning

De man heeft op een zeer omvangrijke schaal gelden van derden ontvangen om daarmee te gaan beleggen, terwijl hij daarvoor niet de vereiste vergunning had. Daarbij is gebleken dat hij niet al het geld daadwerkelijk heeft belegd, maar ook een groot deel heeft gebruikt om er een zeer luxe levensstijl op na te houden. Met de gedane beleggingen is uiteindelijk alleen maar verlies geleden. De documenten waarvan hij bekent deze te hebben vervalst heeft hij gebruikt om men te laten geloven dat hij over een aanzienlijk beleggingsvermogen beschikte.

Meewegende omstandigheden

Hoewel het een klassiek voorbeeld van een “Ponzifraude" betreft heeft de rechtbank niet de overtuiging dat de man al vooraf de intentie had om anderen te misleiden en gelden weg te sluizen. Verder weegt de rechtbank mee dat hij een jonge man zonder strafblad is, die kampt met persoonlijkheidsproblematiek. Daar is hij na zijn aanhouding meteen mee aan de slag gegaan en hij volgt daarvoor een behandeling. Hij heeft spijt betuigd richting de gedupeerden en is bereid de consequenties van zijn handelen te aanvaarden. De man is failliet verklaard en zal waarschijnlijk ook na opheffing van zijn faillissement nog door schuldeisers worden blijven gevolgd.

Aanzienlijk financieel nadeel

Door zijn handelen heeft de man een grote groep beleggers aanzienlijk financieel nadeel bezorgd. Ook toen de beleggingen niet rendeerden heeft hij volgehouden om investeerders aan te trekken en heeft doen voorkomen alsof de resultaten juist positief waren. Dat samen met het feit dat hij een deel van het geld van deze beleggers privé heeft uitgegeven, neemt de rechtbank hem zeer kwalijk.

Lees hier de volledige uitspraak.