Rb: Onderzoek integriteit Club Reeperbahn deugde niet

De burgemeester van Breda weigerde in 2014 onterecht een exploitatievergunning aan Club Reeperbahn. De burgemeester baseerde de weigering op een onderzoek van het Landelijk Bureau Bibob. De rechtbankZeeland-West-Brabant bepaalde donderdag dat de conclusies uit dit onderzoek onjuist zijn.

Misbruik

Club Reeperbahn deed in 2014 een aanvraag voor een vergunning voor de uitoefening van een seksinrichting. De burgemeester vond de manier van financiering van de club en de bedrijfsvoering onduidelijk. Ook bestond het vermoeden dat misbruik zou worden gemaakt van de aangevraagde vergunning. Hierop vroeg de burgemeester advies aan het Landelijk Bureau Bibob (Wet bevordering integriteitsbeoordeling door het Openbaar bestuur).

‘Strafbare feiten’

Bureau Bibob concludeerde in 2015 dat de aangevraagde vergunning mogelijk wordt gebruikt om uit gepleegde strafbare feiten financieel voordeel te halen en strafbare feiten te plegen en adviseerde de gemeente de vergunning niet te verlenen. Bureau Bibob beschouwde de vorige eigenaar als mede-exploitant in de periode september 2009 tot mei 2014 . Daarmee zou de destijds afgegeven vergunning strijdig zijn met de APV. De burgemeester keurde daarop ook deze vergunningaanvraag af.

Vorige eigenaar geen exploitant

Club Reeperbahn stapte vervolgens naar de rechter. Op 21 juli concludeerde derechtbank in Breda dat uit het rapport niet is gebleken dat de club in overtreding was en er mogelijk strafbare feiten zijn gepleegd. De vorige eigenaar kon namelijk niet als exploitant worden aangemerkt, ook al was hij betrokken bij de bedrijfsvoering. De burgemeester had de aanvraag voor een exploitatievergunning dan ook niet hierom mogen weigeren. Omdat het bij de rechter niet duidelijk was of de burgemeester nog andere redenen heeft om een vergunning te weigeren moet de burgemeester zijn besluit opnieuw overwegen.

Jaarverslag Landelijk Bureau Bibob 2015

Op 11 mei jl. heeft Justis het Jaarverslag Landelijk Bureau Bibob 2015 gepubliceerd. Daaruit blijkt dat het aantal adviesaanvragen bij het Landelijk Bureau Bibob nog niet eerder zo hoog is geweest. In 2015 werden 338 adviezen aangevraagd, waarvan 49 aanvullende adviesaanvragen. De stijging is deels te verklaren door de uitbreiding van het toepassingsbereik van de Wet Bibob in 2013 met onder meer vastgoedtransacties en de verbetering van de informatiepositie van bestuursorganen.

In het kader van de bestuurlijke aanpak van georganiseerde criminaliteit en met ondersteuning van de Regionale Informatie en Expertise Centra (RIEC’s) weten bestuursorganen goed gebruik te maken van de expertise van het Bureau op het gebied van de Wet Bibob.

De screeningsautoriteit Justis werkt aan een veiligere en rechtvaardigere samenleving door het screenen van personen en organisaties. Op grond van de Wet Bibob kunnen bestuursorganen het Landelijk Bureau Bibob verzoeken om integriteitsscreeningen uit te voeren. Het Bureau adviseert bestuursorganen over de mate van gevaar dat een subsidie, vergunning, aanbesteding of vastgoedtransactie wordt gebruikt om crimineel verkregen vermogen te investeren of om strafbare feiten te plegen. Zo wordt voorkomen dat de overheid criminele activiteiten faciliteert en wordt de bonafide ondernemer beschermd tegen oneerlijke concurrentie.

Zoals ook in voorgaande jaren hadden de meeste adviezen in 2015 betrekking op de horecasector. Het aantal vastgoedadviezen is ten opzichte van 2014 verder gestegen. Veruit de meeste adviezen werden verstrekt aan gemeenten. Het aantal adviezen dat werd uitgebracht aan provincies en de Rijksoverheid is toegenomen.

In 2015 werd 56% van de adviezen uitgebracht binnen de wettelijke termijn van 12 weken. Het hoge aantal adviesaanvragen in combinatie met een toenemende complexiteit van onderzoeken op bijvoorbeeld de toepassingsgebieden vastgoed en milieu heeft het afgelopen jaar tijdelijk geleid tot een langere doorlooptijd van de uitgebrachte adviezen.

Justis hecht waarde aan de mening van bestuursorganen over de verstrekte adviezen en voert continu evaluaties uit. Hieruit blijkt dat de bestuursorganen in 2015 tevreden waren over de adviezen en de ondersteuning van het Landelijk Bureau Bibob.

Om de kwaliteit van de adviezen te beoordelen en de zorgvuldigheid van de onderzoeken te bevorderen, is de onafhankelijke kwaliteitscommissie Bibob ingesteld. Zij oordeelt in haar jaarverslag 2015 dat in de meeste (van de door haar beoordeelde) adviezen deskundig en uitvoerig onderzoek is gedaan en dat de conclusies goed zijn onderbouwd. De aanbevelingen van de kwaliteitscommissie worden door Justis gebruikt om de Bibob-adviezen verder te verbeteren.

Documenten

• Jaarverslag Bureau Bibob 2015
• Kwaliteitscommissie Bibob - Jaarverslag 2015
• TK-brief Jaarverslag Landelijk Bureau Bibob en Kwaliteitscommissie Bibob 2015

Meer weten? Kom dan op donderdag 2 juni 2016 naar de Cursus Wet Bibob.

Klik hier voor meer informatie.

'De Wet Bibob en de onschuldpresumptie'

Naar staande jurisprudentie van de Afdeling is een weigering of intrekking van een beschikking op grond van de Wet Bibob niet aan te merken als een ‘criminal charge’. Hieruit kan niet de conclusie worden getrokken dat de onschuldpresumptie niet van toepassing is op de Wet Bibob. Uit een belangrijke uitspraak van de Afdeling uit 2015 blijkt dat de onschuldpresumptie in een Bibob-procedure kan worden geschonden. De gevolgen van deze uitspraak voor de Bibob-praktijk zijn beperkt. Lees verder:

• De Wet Bibob en de onschuldpresumptie door Mr. dr. drs. B. van der Vorm in TBS&H

Benny van der Vorm verzorgt op Donderdag 2 juni 2016 de Cursus Wet Bibob. Klik hier voor meer informatie.

'Wet Bibob: Leiden nieuwe ontwikkelingen in de rechtspraak tot afname mogelijkheid tot oneigenlijk gebruik van de wet door overheidsorganen? Reikwijdte Wet Bibob ingeperkt?'

De Wet bevordering integriteitsbeoordeling door het openbaar bestuur (Wet Bibob) is aan kritiek onderhevig. Op grond van deze wet worden door het bevoegde bestuursorgaan te pas en te onpas vergunningaanvragen geweigerd of afgegeven vergunningen ingetrokken met als reden dat de vergunning mogelijk gebruikt gaat worden/wordt voor criminele activiteiten. Deze bijdrage bespreekt recente ontwikkelingen in de jurisprudentie die duidelijkheid geven over de reikwijdte van de Wet Bibob. Na bespreking van de A-grond (artikel 3 lid 1 Wet Bibob), de B-grond (artikel 3 lid 1 Wet Bibob) en het zakelijk samenwerkingsverband (artikel 3 lid 4 onderdeel c Wet Bibob) wordt geconcludeerd dat het op basis van de jurisprudentie lijkt dat de reikwijdte van de Wet Bibob enigszins wordt ingeperkt en het oneigenlijk gebruik van de Wet Bibob mogelijk tot het verleden gaat behoren. Betoogd wordt dat de Wet Bibob alleen nog moet worden gebruikt voor het doel waarvoor zij is geschreven en dat is het voorkomen dat criminele activiteiten onbedoeld door de overheid worden gefaciliteerd.

Lees verder:

• Wet Bibob: Leiden nieuwe ontwikkelingen in de rechtspraak tot afname mogelijkheid tot oneigenlijk gebruik van de wet door overheidsorganen? Reikwijdte Wet Bibob ingeperkt? door C.J.M. Stubenrouch in Tijdschrift voor Praktisch Bestuursrecht nr. 1, 2016

Dit artikel kunt u enkel raadplegen indien u bent geabonneerd op Tijdschrift voor Praktisch Bestuursrecht. 

Meer weten? Kom dan op Donderdag 2 juni 2016 naar de cursus Wet Bibob.

Klik hier voor meer informatie.

'Selectief shoppen bij het Bureau Bibob?'

In het NRC van 26 februari 2016 viel te lezen dat de Nationale Politie de politiebureaus aan de Warmoesstraat en Beursstraat in Amsterdam heeft verkocht aan twee vastgoedondernemers die in relatie met Dino S. gebracht zouden kunnen worden. S. staat voor iedereen die het liquidatieproces Passage enigszins volgt bekend als een voormalig partner van Willem Holleeder. De panden zijn voor bijna 10 miljoen van eigenaar gewisseld. In de woning werden bij de aanhouding van S valse paspoorten en vermommingsmateriaal aangetroffen. Je zou verwachten dat de Nationale Politie, alvorens een beslissing over deze vastgoedtransactie te nemen, het Bureau Bibob om advies benaderd heeft. Niets is minder waar. Men heeft zich kennelijk beperkt tot een blik in de eigen systemen en heeft óf met de daaruit blijkende informatie kunnen leven óf heeft de relatie met S. niet gelegd. Dat laatste is bijna onvoorstelbaar. De vraag waarom men bij een transactie als deze niet de gang naar het Bureau Bibob gemaakt heeft is inmiddels wel heel wezenlijk. Zeker ook waar het Bureau te pas en te onpas voor het verstrekken van advies door de verschillende overheden benaderd wordt. De Nationale Politie lijkt met deze handelwijze selectief shoppen verweten te kunnen worden en roept de verdenking over zich af dat de wens om de transactie te realiseren prevaleerde boven integriteitsonderzoek. Dat vraagt, gelet op het bijzondere karakter van een instituut als de Nationale Politie en de bijzondere aandacht in de Wet Bibob voor vastgoedtransacties, om uitleg.

Door Frits Schneider (Bellius Advocaten) via LinkedIn

Kom voor meer informatie naar de cursus Wet Bibob, die plaatsvindt op donderdag 2 juni 2016.

klik hier voor meer informatie of om in te schrijven.