Gerechtshof Amsterdam 30 oktober 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:3882

Op basis van de gebezigde bewijsmiddelen wordt vastgesteld dat de verdachte op 17 juli 2018 in de horecagelegenheid benadeelde 2 in Amsterdam een glas whisky heeft besteld. Nadat hij zijn consumptie had genuttigd, gaf hij aan een barmedewerker te kennen dat hij wenste af te rekenen en met een biljet van 50 euro. Hij vroeg de medewerker daarbij om 45 euro wisselgeld, zodat hij hem één euro fooi kon geven. De medewerker haalde vervolgens 45 euro wisselgeld uit de kassalade en stond op het punt dit aan de verdachte te geven. De verdachte gaf hem daarop een munt van één euro. De medewerker, die ervaring had met wisseltrucs, wees de verdachte erop dat deze hem het biljet van 50 euro nog niet had gegeven. De verdachte stelde het biljet reeds overhandigd te hebben. Doordat de medewerker volhield dat hij nog geen biljet had ontvangen, pakte de verdachte uiteindelijk zijn portemonnee en gaf de medewerker alsnog een biljet van 50 euro.

Het hof is van oordeel dat de verdachte, door het doen van een bestelling voor een relatief gering bedrag, aan te kondigen dat hij met een biljet van 50 euro zou gaan betalen, de barmedewerker een fooi van één euro in het vooruitzicht te stellen, hem een munt van één euro te geven en hem in strijd met de waarheid zeggen dat hij de medewerker reeds een biljet van 50 euro had overhandigd, heeft gepoogd de medewerker in de onjuiste veronderstelling te laten verkeren dat de verdachte het biljet van 50 euro reeds aan hem had overhandigd en aanspraak kon maken op 45 euro wisselgeld. Het hof merkt dit samenstel van gedragingen aan als een listige kunstgreep aan die barmedewerker bijna tot afgifte van een geldbedrag 45 euro had bewogen en die dus een poging tot oplichting opleveren. Het tot vrijspraak strekkende verweer wordt verworpen.