EHRM 16 mei 2024, no 36681/23 (Lutgen t. Luxemburg)

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft in de uitspraak in de zaak Lutgen tegen Luxemburg unaniem geoordeeld dat sprake is van een schending van de vrijheid van meningsuiting (art. 10 EVRM). Aanleiding was de strafrechtelijke veroordeling van de advocaat voor minachting van de rechtbank in het kader van zijn beroepsuitoefening.

Verzoeker, André Lutgen, heeft de Luxemburgse nationaliteit, is geboren in 1948 en woont in Luxemburg (Luxemburg). De zaak betreft de veroordeling van verzoeker, een advocaat, tot een strafrechtelijke boete wegens minachting van de rechtbank nadat hij kritiek had geuit op een rechter in een e-mail aan twee ministers en de hoofdaanklager.

Met een beroep op artikel 10 (vrijheid van meningsuiting) stelt de verzoeker dat zijn strafrechtelijke veroordeling neerkomt op een schending van zijn recht op vrijheid van meningsuiting. Het EHRM gaat hierin mee.

Feiten

Op 27 mei 2019 heeft een onderzoeksrechter (de rechter in kwestie) een forensisch onderzoek gelast van de elektrische installatie die een sterfgeval had veroorzaakt op het terrein van een van de fabrieken van een bedrijf, waarvan verzoeker raadsman was, en de installatie laten verzegelen.

Vanaf de volgende dag heeft de advocaat de rechter herhaaldelijk verzocht om de verzegeling zo snel mogelijk voor de feestdag van 30 mei 2019 te laten opheffen. Dit ter voorkoming van de stillegging van de productie van het bedrijf wat tot ontslag van enkele honderden werknemers zou leiden.

Op 29 mei 2019 om 9.29 uur liet de rechter de advocaat per e-mail weten dat de verzegeling zou worden beëindigd zodra de door de rechtbank aangewezen deskundige dit niet langer nodig achtte. In de wetenschap dat de deskundige al het nodige werk had verricht zonder de zaak te ontzegelen, en bij gebrek aan antwoord van de rechter op zijn e-mail van 15.18 uur, heeft de advocaat, in zijn hoedanigheid van raadsman, om 16.24 uur een e-mail gestuurd aan de ministers van Justitie en Economische Zaken, met een kopie aan de procureur-generaal van de Staat, waarin hij hen op de hoogte bracht van de situatie en ook een aantal punten kritiek op de rechter in kwestie vermeldde. De verzegeling is diezelfde dag om 19.00 uur opgeheven. De advocaat is hiervan door de rechter in kwestie niet op de hoogte gebracht.

Veroordeling

De advocaat is beboet wegens minachting van het hof wegens uitlatingen over de rechter in zijn e-mail aan de ministers. Hem werd verweten dat hij in het kader van een legale en legitieme aanklacht in de betwiste e-mail subtiele bewoordingen had gebruikt om de rechter-commissaris te denigreren, met de bedoeling hem te beledigen.

Schending art. 10 EVRM

Verzoekers strafrechtelijke veroordeling vormt een inmenging in de uitoefening van zijn in de wet neergelegde recht op vrijheid van meningsuiting, aldus het EHRM.

Aangezien de advocaat niet op de hoogte is gesteld van het feit dat de rechter had bevolen dat de verzegeling zou worden opgeheven zodra het deskundigenonderzoek was afgerond, heeft de advocaat een stap gezet die hij gerechtvaardigd achtte in het belang van zijn cliënt. In een situatie van onzekerheid en spoedeisendheid had deze stap tot doel te voorkomen dat de rechter mogelijk in gebreke zou blijven, hetgeen een disfunctioneren van de openbare rechtspleging had kunnen opleveren. Het beginsel van de legitimiteit van de procedure werd zowel door de nationale rechterlijke instanties als door de regering erkend.

In casu is de vraag aan de orde of de gronden waarop de nationale rechter zich heeft gebaseerd om een veroordeling op te leggen met betrekking tot de beweringen in de betwiste passages van de e-mail in kwestie relevant en toereikend zijn.

Het Hof is van oordeel dat de verklaringen in kwestie, namelijk "Dit is niet de eerste keer dat ik een incident heb met [de rechter]", "Onnodig te zeggen dat dit alles absoluut onaanvaardbaar is", en "Ik laat het aan u over om te raden welke conclusies ik hieruit trek", in hun geheel genomen waardeoordelen vormen, aangezien ze in wezen de bestaande slechte relatie tussen de advocaat en de betrokken magistraat karakteriseren.

Bovendien is het hof van oordeel dat deze waardeoordelen op een voldoende feitelijke grondslag berustten. Verzoeker had zich gebaseerd op bewijsstukken van incidenten die zijn betrekkingen met de rechter in het verleden zouden hebben verstoord. Deze hielden weliswaar geen rechtstreeks verband met de zaak in kwestie. Ze kunnen echter redelijkerwijs worden beschouwd als een voldoende feitelijke basis om te verklaren waarom de verzoeker van mening was dat het uitblijven van een antwoord van de rechter, gezien het spoedeisende karakter van de naderende feestdag, een onaanvaardbare omstandigheid was die onder de aandacht moest worden gebracht van de autoriteiten die verantwoordelijk waren voor de handhaving van de orde in de rechtbanken op het relevante moment. Bovendien was het waardeoordeel dat uit verzoeksters kwalificatie van de situatie als onaanvaardbaar sprak, gebaseerd op factoren als het risico van dreigende economische schade en van het ontslag van ongeveer 200 werknemers.

Het Hof herinnert eraan dat de leden van de rechterlijke macht als zodanig, behalve in het geval van aanvallen zonder ernstige schade en zonder ernstige grond, gelet op het feit dat zij deel uitmaken van de fundamentele instellingen van de staat, binnen toelaatbare grenzen en niet louter theoretisch en algemeen het voorwerp kunnen zijn van persoonlijke kritiek. Als zodanig zijn de toelaatbare grenzen van de kritiek jegens hen, wanneer zij handelen in de uitoefening van hun officiële functies, ruimer dan die jegens particulieren.

In casu kunnen de verklaringen van verzoeker, hoewel zij een ronduit denigrerende connotatie hebben en kritisch zijn ten aanzien van de rechter, niet als beledigend in de zin van artikel 10 worden aangemerkt.

De opmerkingen in de betwiste e-mail, die uitsluitend schriftelijk waren gericht aan de autoriteiten die destijds belast waren met de handhaving van de orde in de rechtbanken, waren op geen enkele wijze openbaar gemaakt.

In hun context bezien kunnen de uitlatingen, die bedoeld waren om te wijzen op een situatie die verzoeker onaanvaardbaar achtte, niet worden aangemerkt als een "gratuite persoonlijke aanval" op de rechter en zijn zij gebruikt in het kader van verzoekers verdediging van de belangen van zijn cliënt. Wat dit laatste betreft, heeft verzoeker de gewraakte opmerkingen niet gemaakt in het kader van de strafrechtelijke verdediging van zijn cliënt. Het Gerecht is echter van oordeel dat het in de bijzondere omstandigheden van het geval irrelevant is dat verzoekers cliënt geen partij was in een strafprocedure in de eigenlijke zin van het woord. Het is onbetwistbaar dat verzoekers cliënt, na een dodelijk arbeidsongeval op een van zijn bouwplaatsen, noodzakelijkerwijs bij de situatie betrokken was als werkgever en potentiële verweerder. De uitdrukkingen die verzoeker in zijn betwiste e-mail heeft gebruikt, moeten dus worden onderzocht in de context waarin zij zijn gebruikt, namelijk de verdediging door verzoeker, in een noodsituatie, van de belangen van zijn cliënt, niettegenstaande het feit dat zijn cliënt noch burgerlijke partij noch verweerder in een strafprocedure was.

Ten slotte merkt het Gerecht op dat de door verzoeker gebruikte uitdrukkingen als volstrekt ongepast kunnen worden aangemerkt; in de context van de zaak hadden zij echter zeker geen strafrechtelijk karakter. Verzoeker is veroordeeld tot een strafrechtelijke geldboete van 1 000 EUR en tot betaling van een "symbolische euro" en een schadevergoeding van 1 500 EUR in eerste aanleg. Het Hof is van oordeel dat deze strafrechtelijke sancties niet kunnen worden gerechtvaardigd.

Gelet op al het voorgaande is het Hof van oordeel dat de door de strafrechter gegeven motivering niet kan worden aangemerkt als een toereikende en relevante rechtvaardiging voor de inmenging in verzoekers recht op vrijheid van meningsuiting. Deze rechterlijke instanties hebben dus geen juist evenwicht gevonden tussen de noodzaak om het gezag van de rechterlijke macht te vrijwaren en de noodzaak om verzoekers vrijheid van meningsuiting in zijn hoedanigheid van advocaat te beschermen.

In deze omstandigheden is het Hof van oordeel dat verzoekers veroordeling niet evenredig was aan het nagestreefde legitieme doel en derhalve niet "noodzakelijk is in een democratische samenleving".

Lees hier de volledige uitspraak.