Ontneming, stempelvonnis strafzaak, pleegdatum & pleegperiode

Hoge Raad 14 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:237

's Hofs overwegingen komen hierop neer dat in het rechtsgeding voor de politierechter slechts in de gevallen die in het tweede lid van art. 378 Sv zijn vermeld, een proces-verbaal van de terechtzitting moet worden opgemaakt, en dat - behoudens indien schriftelijk vonnis wordt gewezen - buiten die gevallen zo een proces-verbaal niet mag worden opgemaakt. Die opvatting vindt echter geen steun in het recht. Gelet op het vijfde lid van art. 378a Sv moet worden aangenomen dat ook in laatstbedoelde gevallen het stempelvonnis komt te vervallen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Niet-ontvankelijkheid: OM heeft ontnemingsvorderingen aanhangig gemaakt, nadat aan de bestraften een strafbeschikking was uitgereikt

Rechtbank Noord-Nederland 23 februari 2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:624

Op 21 november 2016 is tegen bestrafte een strafbeschikking uitgevaardigd ex artikel 257a Sv. Daarbij is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid die artikel 257a derde lid Sv biedt om aanwijzingen te stellen omtrent de voldoening aan de staat van een geldbedrag ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Het afpakklimaat is niet grenzeloos

De boodschap die de Hoge Raad in het arrest van 29 november 2016 bracht is goed overgekomen. In de jurisprudentie worden de teugels aangetrokken als het aankomt op de vaststelling van het wederrechtelijk verkregen voordeel bij witwassen in ontnemingszaken. Want wat is nu het wederrechtelijk voordeel van het witwassen van belastingvoordeel? 

Read More
Print Friendly and PDF ^

Nuancering 'ontnemingsrisico': Rechtbank wijst ontneming op basis van witwassen af als opbrengst alleen fiscaal is

Rechtbank Amsterdam 18 januari 2017, 13/993500-14

De vordering tot ontneming is ingesteld naar aanleiding van een veroordeling voor witwassen en opzettelijk onjuiste aangiften, gebaseerd op het voordeel dat zou zijn behaald met onjuiste aangiften in de (aan de tenlastegelegde jaren) voorafgaande periode. De grondslag voor de ontnemingsvordering is uitsluitend een ‘fiscale nadeelsberekening’. Om die reden is primair de niet-ontvankelijkheid van het OM bepleit vanwege strijd met artikel 74 AWR.

Read More
Print Friendly and PDF ^

OM wil bij Sonneborn ruim 450.000 euro ontnemen aan verdiensten behaald door handelen in strijd met vergunning

Het Openbaar Ministerie heeft op 23 januari in de rechtbank in Amsterdam geëist dat Sonneborn Refined Products B.V. een bedrag van 455.845 euro betaalt aan de staat. Dit bedrag heeft de verdachte volgens het OM verdiend door gedurende drie jaar een gasketel te gebruiken voor het productieproces terwijl dat volgens de vergunning niet was toegestaan. 

Read More
Print Friendly and PDF ^