Rechtbank Noord-Holland 26 april 2023, ECLI:NL:RBNHO:2023:3821

Onlangs heeft de voorzieningenrechter zich gebogen over de vraag of de Omgevingsdienst onrechtmatig handelt door in het kader van het te houden toezicht op Tata Steel gebruik te maken van permanent cameratoezicht. Het antwoord van de rechtbank was dat van onrechtmatig handelen geen sprake is.

Tata Steel en 120 werknemers van Tata Steel, de eisers, hebben een zaak aangespannen tegen de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied en de Provincie Noord-Holland. Tata Steel is een staalproducent en eigenaar van een inrichting waar ijzer en staal worden vervaardigd. De medewerkers van Tata Steel zijn werkzaam bij de werkeenheid 'Kooks- en Gasfabrieken' van Tata Steel.

De Omgevingsdienst voert 24/7 cameratoezicht uit sinds eind februari op de kooks- en gasfabrieken van Tata Steel. De camera's zijn op ongeveer 450 meter afstand geplaatst van de fabriek en zijn gericht op de lucht om toezicht te houden op de uitstoot van schadelijke stoffen. De camera's zouden helpen bij het opmerken van donkere rookwolken, die erop kunnen wijzen dat er zogeheten 'rauwe cokes' uitgestoten worden. Deze stoffen zijn schadelijk voor mens en milieu. Tata Steel acht dit toezicht onrechtmatig en vordert daarom onmiddellijke beëindiging. De onrechtmatigheid zou voortvloeien uit de vermeende inbreuk op de privacy van haar werknemers.

De voorzieningenrechter oordeelt dat het cameratoezicht niet op de persoon is gericht en niet verder gaat dan nodig is om effectief toezicht uit te oefenen op het proces waarbij schadelijke stoffen vrijkomen. De kans dat het cameratoezicht kan leiden tot een inbreuk op de privacy van de werknemers acht de rechtbank dan ook gering. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van Tata Steel af.

5.39. Het toezicht is blijkens het voorgaande gericht op een zo effectief mogelijke waarneming van een in de wijde omgeving zichtbaar industrieel proces waarop rechtmatig toezicht kan worden uitgeoefend en waarvan vast staat dat daarbij op onverwachte momenten schending van de daarop toepasselijke regels plaatsvindt. De camera wordt gebruikt om die (mogelijke) overtredingen vast te leggen op een wijze die verder onderzoek daarvan, met betrokkenheid van Tata Steel, mogelijk maakt. In de aard van de toezichthoudende bevoegdheid ligt besloten dat Tata Steel dit niet kan afweren met een beroep op haar “privacy”. Voor zover van een grondrecht op privacy voor rechtspersonen al sprake is, strekt dat niet tot afweer van dit type toezicht, zeker niet waar het toezicht plaatsvindt op een voor omwonenden zichtbaar onderdeel van de inrichting ter bestrijding van uitstoot daarvan die evenzeer, en met meer recht, als inbreuk op de privacy van die omwonenden is te duiden.

Lees hier de volledige uitspraak.