Rechtbank Gelderland 3 januari 2023, ECLI:NL:RBGEL:2024:41

Het verzoek strekt tot het toekennen van een vergoeding van in totaal € 4.883,72 wegens:

de kosten van een raadsman in de strafzaak; door verzoeker zijn overgelegd een factuur van de advocaat tot een bedrag van € 4.203,72 en een urenspecificatie;
de kosten van een raadsman voor het opstellen, indienen en in raadkamer toelichten van dit verzoek tot een bedrag van € 680,--.

Standpunt van het openbaar ministerie

De officier van justitie tekent aan dat enkele werkzaamheden: ‘studie dossier’ en ‘telefoongesprek met cliënt’ zijn verricht na het sepot zodat deze kosten niet kunnen worden meegenomen in de rechtsbijstandskosten. Uitgaande van een gewijzigd aantal uren van 10,5 uur, acht de officier van justitie toekenning van het verzoek toewijsbaar tot € 3.838,17.

Beoordeling

De rechtbank is bevoegd en het verzoek is tijdig ingediend. Het ingediende verzoekschrift is weliswaar niet ondertekend door verzoeker zelf, maar deze was tijdens de behandeling van het verzoek aanwezig en heeft verklaard dat het verzoek namens hem is ingediend. Daarmee is dit verzuim hersteld.

Aan de gewezen verdachte kan een vergoeding worden toegekend voor werkelijke schade als gevolg van tijdverzuim door de vervolging en de behandeling van de zaak ter terechtzitting. Ook kan een vergoeding worden toegekend voor de kosten van een raadsman, inclusief kosten voor bijstand tijdens de verzekering en de voorlopige hechtenis, behalve als de raadsman was toegevoegd. De toekenning van een schadevergoeding heeft steeds plaats, indien en voor zover daartoe, naar het oordeel van de rechter, alle omstandigheden in aanmerking genomen, gronden van billijkheid aanwezig zijn.

In discussie zijn de werkzaamheden die zijn verricht ná de sepotmededeling van 3 februari 2023, te weten dossierstudie van 42 minuten en aansluitend telefoongesprek met verzoeker van 18 minuten op 27 maart 2023. De advocaat heeft aangevoerd dat dit minder opmerkelijk is dan het lijkt. De strafzaak betreft een ernstige aantijging van aanranding, waarbij verzoeker kennelijk in beeld kwam op basis van een vaag signalement. Dit leidde tot een strafrechtelijk onderzoek, dat uiteindelijk is geëindigd in een sepot met enkel als motivering dat verzoeker ten onrechte als verdachte is aangemerkt. Dit noopte de advocaat ertoe nogmaals het dossier na te gaan waarop deze sepotmotivering zou kunnen zijn gebaseerd en vervolgens moest hij dat uitleggen aan cliënt.

De rechtbank acht deze nadere motivering voor dit onderdeel van het verzoek niet onaannemelijk. Als het openbaar ministerie volstaat met een algemeen sjabloon van de sepotbeslissing zonder enige concrete toelichting, is het kennelijk aan de advocaat om te proberen deze beslissing nader te duiden. Als daarmee vervolgens kosten gemoeid zijn, is het billijk deze kosten ook te vergoeden. Dat betekent dat verzoek geheel wordt toegewezen.

Lees hier de volledige uitspraak.