Rechtbank Rotterdam 7 mei 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:4181

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat de verdachte een bedrijfsvoertuig (de Ford) ten onrechte heeft goedgekeurd ondanks technische en mechanische gebreken aan die auto en dat daardoor mede aan zijn schuld te wijten is dat een dodelijk ongeval met die auto heeft plaatsgevonden (feit 1). Het onder 2 ten laste gelegde komt er - kort gezegd - op neer dat de verdachte het rapport van de keuring van de Ford valselijk heeft opgemaakt of heeft vervalst.

Standpunt officier van justitie

De verdachte heeft nog geen kwartier gedaan over de Apk-keuring van de in de tenlastelegging bedoelde Ford waarmee het dodelijke ongeval heeft plaatsgevonden. De Ford had op 15 punten afgekeurd moeten worden. Gezien de gehele staat van de auto had op zijn minst een veel grondigere keuring moeten plaatsvinden. Er bestaat causaal verband tussen dit grovelijk onvoorzichtig, onachtzaam en nalatig handelen van de verdachte en de dood van het slachtoffer van het ongeval. De Ford is voorafgaand aan het ongeval op de snelweg stil gevallen, waarna het ongeval plaatsvond. De kans dat de vastgestelde gebreken aan de Ford dit hebben veroorzaakt is enorm groot. Daarom kan de onder 1 tenlastegelegde schuld aan het dodelijk verkeersongeluk worden bewezen en ook het onder 2 ten laste gelegde valselijk opmaken van het rapport van de keuring van de Ford.

Standpunt verdediging

Namens de verdachte is om meerdere redenen vrijspraak van de beide tenlastegelegde feiten bepleit.

Feit 1

Op 9 november 2020 heeft de verdachte de hiervoor bedoelde Ford als Apk-keurmeester goedgekeurd. Dezelfde dag heeft een persoon, genaamd naam 1, de Ford geleverd gekregen op basis van een eerder gesloten koopovereenkomst. Bij die levering is aan naam 1 het Apk-keuringsrapport meegegeven. Daarna is naam 1 met de Ford de weg op gegaan. Op de snelweg (de A16) is de Ford nagenoeg volledig stilgevallen. De bestuurder van een bestelauto (Mercedes-Benz Sprinter) die achter de Ford reed, is toen met hoge snelheid tegen de (bijna) stilstaande Ford van naam 1 aangereden. Bij dit ongeval is, een jongetje van bijna vijftien maanden oud, het zoontje van de bestuurder van de Mercedes Benz, die bij zijn vader in de auto zat, zodanig ernstig gewond geraakt dat hij korte tijd later is komen te overlijden.

Na het ongeval is de Ford van naam 1 opnieuw onderzocht door een toerzichthouder van de RDW die tevens Apk-keurmeester is. Volgens zijn conclusie had de Ford tijdens de Apk-keuring op veertien punten afgekeurd moeten worden en had de Ford in de door hem aangetroffen staat nooit goedgekeurd mogen worden.

De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat een of meer van de beweerdelijke gebreken aan de Ford die de verdachte bij de keuring zou hebben moeten opmerken en op grond waarvan hij de Ford zou hebben moeten afkeuren, in enigerlei vorm de oorzaak zijn van of hebben bijgedragen aan het stilvallen van Ford op de snelweg en aldus hebben bijgedragen aan het ontstaan van het dodelijke ongeval.

Dit betekent dat niet kan worden bewezen dat de verdachte schuld heeft aan het ongeval in de zin van artikel 307 van het Wetboek van Strafrecht zodat hij van het onder 1 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken.

Feit 2

Gelet op de diverse door de toezichthouder van de RDW vastgestelde gebreken aan de Ford is weliswaar niet uit te sluiten dat de verdachte bij de keuring niet in alle opzichten zorgvuldig te werk is gegaan, maar dat kan niet gelijk worden gesteld met het opzettelijk verzwijgen van gebreken en het bewust onvermeld laten daarvan in het Apk-rapport. Anders gezegd, een mogelijke tekortkoming in het werk van de verdachte tijdens de keuring is niet voldoende om bewezen te achten dat hij het rapport opzettelijk onjuist heeft opgemaakt met het oogmerk om het als echt en onvervalst te (doen) gebruiken en dat hij zich aldus heeft schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift. Dit betekent dat de verdachte ook van het onder 2 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken.

Lees hier de volledige uitspraak.