Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 6 februari 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:681

Een militair wordt verdacht van het opzettelijk vernielen van een ei in een nest, mogelijk behorend tot een beschermde vogelsoort onder de Vogelrichtlijn. De zaak speelt zich af in de gemeente op 16 mei 2023. De militaire politierechter sprak de verdachte vrij wegens onvoldoende bewijs dat het daadwerkelijk ging om een ei van een beschermde inheemse vogelsoort. Het Openbaar Ministerie stelde hoger beroep in.

Tenlastelegging

De verdachte werd beschuldigd van het opzettelijk vernielen, beschadigen of wegnemen van een ei of nest van een in Nederland in het wild levende vogelsoort die onder artikel 1 van de Vogelrichtlijn valt.

Standpunt van het Openbaar Ministerie

Het Openbaar Ministerie voerde in hoger beroep een aanvullend proces-verbaal in, waarin een verbalisant verklaarde dat een afgestudeerd ecoloog had beoordeeld dat de op foto's getoonde gans een Canadese gans betrof, een beschermde soort. De officier van justitie betoogde dat hiermee voldoende bewijs was geleverd voor een veroordeling.

Standpunt van de verdediging

De verdediging voerde aan dat niet buiten redelijke twijfel kon worden vastgesteld dat het ei daadwerkelijk toebehoorde aan een vogelsoort die onder de Vogelrichtlijn valt. Daarnaast werd betwist of de gefotografeerde eieren en de afgebeelde gans verband hielden met het nest en ei dat de verdachte had vernield.

Oordeel van het hof

Het hof komt tot de conclusie dat onvoldoende bewijs bestaat dat het vernielde ei toebehoorde aan een beschermde inheemse vogelsoort:

De foto’s van de eieren waren te onduidelijk om de soort te kunnen bepalen.
Er was twijfel of de afgebeelde gans daadwerkelijk de moeder was van het betreffende ei.
De verklaring van de ecoloog dat het om een Canadese gans ging, werd niet ondersteund door nadere onderbouwing van zijn deskundigheid op het gebied van beschermde diersoorten en de Vogelrichtlijn.

Door het ontbreken van wettige bewijsmiddelen acht het hof niet bewezen dat het vernielde ei onder de bescherming van de Vogelrichtlijn viel. Daarom wordt de verdachte vrijgesproken.

Lees hier de volledige uitspraak.