Moet een bank duidelijk maken aan de klant dat het voorwerp is van een Wwft-onderzoek en mag het in dat kader voortdurend nieuwe vragen stellen?

Gerechtshof Amsterdam 27 juli 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:2316

Een Haagse ondernemer (Polikliniek Holding c.s. met verschillende werkmaatschappijen en een Belgische BV aan het roer, die later voor een STAK wordt ingeruild) biedt dit soort medische behandelingen in haartransplantaties en ooglaseren.

Het blijkt dat er vaak contante betalingen plaatsvinden bij de kliniek, onder meer in coupures van 500 euro. Ook worden zaken gedaan met Rusland.

In het kader van een cliëntenonderzoek uit hoofde van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme heeft Rabobank vragen gesteld aan Polikliniek Holding c.s. Zo wil de bank onderliggende facturen zien, evenals leningsovereenkomsten tussen de verschillende entiteiten binnen het complex, de meest recente jaarcijfers van de groep, een organogram van de groep en een UBO formulier, een onderbouwing van de herkomst van de gelden van de leningen aan de holding en "een uitleg waarom was gekozen voor een organisatiestructuur met een Belgische aandeelhouder."

De bank heeft zich op het standpunt gesteld dat Polikliniek Holding c.s. deze vragen niet afdoende hebben beantwoord en haar niet in staat hebben gesteld te voldoen aan haar verplichtingen uit hoofde van de Wwft. Zij heeft de kredietrelatie beëindigd. Mocht de bank dat doen?

Het was voor de ondernemer achter de kliniek allereerst niet duidelijk dat het voorwerp was van een onderzoek in de zin van de Wwft. Daarvan oordeelt de rechtbank: "Hoewel deze tekst niet helemaal duidelijk is, blijkt daaruit dat hem de aanleiding voor het gesprek was medegedeeld, en gezien de verwijzing naar de media ligt voorshands ook voor de hand dat dit (de aandacht voor) de vereisten op grond van de Wwft betrof."

En het voortdurend stellen van nieuwe vragen waar geen eind aan leek te komen: "Het is inherent aan het doen van (cliënten)onderzoek dat de door de cliënt verstrekte informatie aanleiding kan geven tot nieuwe vragen, ook over andere onderwerpen dan die aanvankelijk aanleiding waren voor het onderzoek."

Lees hier de volledige uitspraak.