Gerechtshof 's-Hertogenbosch 30 januari 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:321

Medeverdachte 1 en zijn voormalige echtgenote, Medeverdachte 2, runden samen een restaurant en waren verantwoordelijk voor respectievelijk de operationele en administratieve taken. Bij een doorzoeking in 2015 werd ontdekt dat zij stelselmatig valse loonadministraties hadden gevoerd door gewerkte uren en lonen niet correct aan te geven bij de Belastingdienst. Diverse werknemers bevestigden dat zij contant werden betaald op basis van handgeschreven urenbriefjes die Medeverdachte 1 controleerde en uitbetaalde. Uit camerabeelden bleek dat er meer personeel werkzaam was dan werd aangegeven in de officiële loonadministratie. Het gerechtshof veroordeelde de verdachten tot een geldboete van € 25.000 voor valsheid in geschrift.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch 2 juli 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:2140

Het hof heeft in een accijnsfraudezaak een beslisschema (een tweetrapsraket) geformuleerd voor de beoordeling of sprake is van een overtreding van artikel 5 van de Wet op de accijns.

Stap 1: ‘voorhanden hebben’ volgens Unierecht


Allereerst dient, met inachtneming van het voormelde toetsingskader, te worden vastgesteld of sprake is van ‘voorhanden hebben’ als bedoeld in de Wet op de accijns.

Stap 2: voor strafrechtelijke aansprakelijkheid is (voorwaardelijk) opzet vereist

Vervolgens dient de rechter te beoordelen of de verdachte dat voorhanden hebben opzettelijk heeft gedaan, in de zin dat de verdachte willens en wetens onveraccijnsde goederen voorhanden heeft gehad, waarbij voorwaardelijk opzet als ondergrens heeft te gelden.