Artikel: Geen verschoningsrecht officier van justitie in civiele procedure

Door de Hoge Raad (HR) werd in deze zaak beslist dat noch uit de tekst of strekking van artikel 7 Wet politiegegevens (Wpg) of uit de wetsgeschiedenis verhelderend kan worden afgeleid dat door de wetgever is afgewogen of uit deze bepaling een verschoningsrecht voortvloeit voor een officier van justitie. Hierdoor kan – aldus de Hoge Raad – een getuigplicht zoals is bepaald in artikel 165 lid 2 onder b Rv de geheimhoudingsplicht van artikel 7 Wpg opzijzetten. Door dit arrest zal de vraag wanneer een officier van justitie volgens de rechter-commissaris niet op vragen in een civiele procedure hoeft te antwoorden wellicht de gemoederen gaan bezighouden. Dit lijkt daarom met guidance van de wetgever nader onderzoek te vergen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Artikel: Allemaal recht doen aan het verschoningsrecht

De discussie over het verschoningsrecht is verhard en eenzijdig gericht op hoe de opsporende overheid met dat recht omgaat. Afgelopen februari zag Hof Den Haag zelfs aanknopingspunten om officieren van justitie te vervolgen wegens schending van het verschoningsrecht. Die beschikking scherpt de blik zodanig dat je als aanklager elke inbreuk op het verschoningsrecht gewaar begint te worden. Daardoor daalt het besef in dat we allemaal recht moeten doen aan het verschoningsrecht.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Rb.: In beslag nemen en inzien intern onderzoeksrapport zorginstelling (geheimhouderstuk) door OM is in strijd met proportionaliteit en subsidiariteit

Rechtbank Noord-Holland 16 oktober 2023, ECLI:NL:RBNHO:2023:10918

Zorginstelling Philadelphia heeft een melding gedaan bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd van een mogelijk incident. De instelling heeft een intern onderzoek gedaan naar het incident. Later is de politie een onderzoek gestart naar mogelijke mishandeling door een medewerker van de instelling. De officier van justitie heeft bij de rechter-commissaris een vordering ingediend ex artikel 126nf Sv (verstrekken van gevoelige gegevens). De RC heeft deze vordering toegewezen. De OvJ heeft vervolgens van Philadelphia het onderzoeksrapport gevorderd. De rechtbank is van oordeel dat het in beslag nemen en inzien van het onderzoeksrapport in strijd is met de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Er is daarom niet voldaan aan de uitzonderingssituaties van artikel 98 Sv of 9 Wkkgz. Het inzien van het onderzoeksrapport moet in deze zaak worden gezien als een laatste redmiddel om bewijs te verzamelen. Van een andere manier van onderzoek of een afweging van de verschillende belangen blijkt echter niet. De officier van justitie heeft niet weersproken dat het OM tot dusver geen pogingen heeft ondernomen om getuigen te horen van de lijst medewerkers. Philadelphia heeft ten slotte verklaard dat het onderzoeksrapport de naam van de desbetreffende medewerker niet vermeldt.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Spronken: ‘Advocaat heeft vertrouwelijkheid nodig om aan waarheidsvinding te doen’

Een valse tegenstelling noemde Taru Spronken, advocaat-generaal bij de Hoge Raad de bewering dat de waarheidsvinding in het gedrang komt als de vertrouwelijkheid van advocaten volledig wordt gerespecteerd. Volgens die redenering, veelal gebuikt in opsporingskringen, blijft de waarheid in strafzaken verborgen doordat advocaten een geslaagd beroep doen op hun verschoningsrecht.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Beklag BFT tegen inbeslagneming stukken door Openbaar Ministerie in onderzoek naar notaris Frank Oranje. Rb: BFT heeft (slechts) afgeleid verschoningsrecht.

Rechtbank Amsterdam 8 augustus 2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:5900

Het Bureau Financieel Toezicht (BFT) wil in het strafrechtelijk onderzoek naar de grootscheepse fraude bij notaris- en advocatenkantoor Pels Rijcken geen eigen onderzoeksdossiers overhandigen. Het BFT heeft om die reden beklag ingesteld bij de Rechtbank Amsterdam tegen de eerdere inbeslagneming door het Openbaar Ministerie van vier onderzoeksrapporten van het BFT, gespreksverslagen, vier tuchtklachten en brondocumenten. Het beklag is door de rechtbank ongegrond verklaard. Waarom? Onder meer omdat er sprake is van uitzonderlijke omstandigheden waar het verschoningsrecht voor moet wijken: het belang van het OM weegt zwaarder. Bovendien heeft het BFT als toezichthouder op de notarisberoepsgroep geen zelfstandig verschoningsrecht. Een afgeleid verschoningsrecht geldt alleen voor informatie die herleidbaar is tot individuele cliënten van een kantoor. Bovendien brengt de geheimhoudingsplicht niet automatisch een verschoningsrecht met zich mee, zo stelt de rechter vast, met verwijzing naar accountants. Die hebben wel geheimhoudingsplicht, maar geen verschoningsrecht. Het BFT heeft tegen deze beslissing cassatie ingesteld met een beroep op het verschoningsrecht.

Read More
Print Friendly and PDF ^