Het FP van het OM en het WODC bundelen de krachten en gaan samen onderzoek doen. De Monitor Financieel-economische criminaliteit (‘Monitor FINEC’) is een initiatief van het OM en is mede aangevraagd door het ministerie van Justitie en Veiligheid.
Read MoreRechtbank Noord-Holland 23 februari 2024, ECLI:NL:RBNHO:2024:2104
De rechtbank komt tot een vergoeding van €290.000 aan advocaatkosten van de verzochte €304.308,51. Er is niet tegen onaanzienlijke uurtarieven gewerkt, een gemiddeld bedrag van €334. Daar staat tegenover dat niet kan worden gezegd dat er buitensporige tarieven of werkzaamheden zijn verricht. De rechtbank kan zich vinden in het behandelen van de zaak door twee raadslieden, mede aangezien ook het OM met vier OvJ’s aan de zaak heeft gewerkt – naast de diverse FIOD-medewerkers. De in rekening gebrachte kantoorkosten van 6% worden vergoed nu hier landelijk nog niet één lijn in wordt getrokken.
Read MoreHet Openbaar Ministerie gaat de zaak tegen Voip Guardian Partners LLC (VG) buitengerechtelijk afdoen. VG is een failliete Amerikaanse financieringsonderneming. Daardoor ziet het OM geen maatschappelijk belang met de boedel van deze onderneming naar zitting te gaan. In deze zaak ligt beslag op een vordering ten gunste van VG bij British Telecom Nederland van USD 18.131.774,73 exclusief btw. Het OM wil tot een transactie komen van 7.705.853,95 euro. Dit is het totale bedrag van het geleden belastingnadeel.
Read MoreHoge Raad 12 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:375
Vanwege lacunes in de huidige strafrechtelijke wetgeving formuleert de Hoge Raad uitgangspunten voor de omgang met grote hoeveelheden gegevens die in het kader van de opsporing beschikbaar zijn gekomen, waarvan een deel vermoedelijk onder het verschoningsrecht van een geheimhouder valt. Ook beantwoordt de Hoge Raad prejudiciële vragen die het hof ‘s-Hertogenbosch heeft gesteld. Kern van deze uitspraak is dat de rechter-commissaris bij de omgang met deze gegevens een grotere rol krijgt.
Read MoreHoge Raad 13 februari 2024, ECLI:NL:HR:2024:193
Voor (als pleger) “voorhanden hebben” van voorwerp a.b.i. art. 46 Sr is vereist dat Verdachte het voorwerp opzettelijk aanwezig had. Dat houdt in dat Verdachte zich bewust was van (waarschijnlijke) aanwezigheid van voorwerp, zonder dat die bewustheid zich hoeft uit te strekken tot precieze eigenschappen en kenmerken van dat voorwerp of tot exacte locatie daarvan. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in geval dat het niet anders kan dan dat Verdachte zulke bewustheid heeft gehad. Daarnaast vergt voorhanden hebben van voorwerp a.b.i. art. 46 Sr dat Verdachte feitelijke macht over voorwerp kan uitoefenen in de zin dat hij daarover kan beschikken. Daarvoor hoeft voorwerp zich niet noodzakelijkerwijs in directe nabijheid van Verdachte te bevinden. Als medeplegen van het voorhanden hebben van een voorwerp als bedoeld in art. 46 Sr is ten laste gelegd, dan moet komen vast te staan dat sprake is geweest van nauwe en bewuste samenwerking door Verdachte met een of meer anderen die was gericht op voorhanden hebben van zo’n voorwerp. Ook dan is vereist dat Verdachte zich bewust was van (waarschijnlijke) aanwezigheid van voorwerp, zonder dat die bewustheid zich hoeft uit te strekken tot specifieke eigenschappen en kenmerken van dat voorwerp of tot exacte locatie daarvan. Daarnaast moet vaststaan dat Verdachte tezamen met mededader(s) feitelijke macht over voorwerp heeft kunnen uitoefenen in hiervoor weergegeven zin.
Read More
