Beklag BFT tegen inbeslagneming stukken door Openbaar Ministerie in onderzoek naar notaris Frank Oranje. Rb: BFT heeft (slechts) afgeleid verschoningsrecht.
/Rechtbank Amsterdam 8 augustus 2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:5900
Het Bureau Financieel Toezicht (BFT) wil in het strafrechtelijk onderzoek naar de grootscheepse fraude bij notaris- en advocatenkantoor Pels Rijcken geen eigen onderzoeksdossiers overhandigen. Het BFT heeft om die reden beklag ingesteld bij de Rechtbank Amsterdam tegen de eerdere inbeslagneming door het Openbaar Ministerie van vier onderzoeksrapporten van het BFT, gespreksverslagen, vier tuchtklachten en brondocumenten. Het beklag is door de rechtbank ongegrond verklaard. Waarom? Onder meer omdat er sprake is van uitzonderlijke omstandigheden waar het verschoningsrecht voor moet wijken: het belang van het OM weegt zwaarder. Bovendien heeft het BFT als toezichthouder op de notarisberoepsgroep geen zelfstandig verschoningsrecht. Een afgeleid verschoningsrecht geldt alleen voor informatie die herleidbaar is tot individuele cliënten van een kantoor. Bovendien brengt de geheimhoudingsplicht niet automatisch een verschoningsrecht met zich mee, zo stelt de rechter vast, met verwijzing naar accountants. Die hebben wel geheimhoudingsplicht, maar geen verschoningsrecht. Het BFT heeft tegen deze beslissing cassatie ingesteld met een beroep op het verschoningsrecht.
Read More
