Voorwaardelijke schorsing voor advocaat-onderzoeker n.a.v. optreden in Sanderink-zaak

/

Raad van Discipline in het ressort Amsterdam 23 mei 2022, ECLI:NL:TADRAMS:2022:73

De Amsterdamse Raad van Discipline heeft advocaat Aldo Verbruggen (Lumen Lawyers) een voorwaardelijke schorsing van vier maanden opgelegd. Dit naar aanleiding van zijn rol als advocaat-onderzoeker in het conflict tussen ondernemer Sanderink en diens ex-vriendin. De tuchtrechter legt een disciplinaire straf op voor het feit dat hij onderzoek deed, terwijl hij tegelijkertijd belangenbehartiger van Sanderink en diens bedrijf was. De Raad oordeelt dat de advocaat “ten onrechte onduidelijkheid laten voortbestaan over zijn hoedanigheid en rol in het fraudeonderzoek en zich hierdoor naar klaagster en anderen misleidend opgesteld”.

Read More
/ /
, , , , , , ,
Print Friendly and PDF ^

Hoge Raad geeft regels over het verschoningsrecht van in-house counsels

/

Hoge Raad 24 mei 2022, ECLI:NL:HR:2022:760

De Hoge Raad maakt algemene opmerkingen over het verschoningsrecht van advocaten in dienstbetrekking die binnen dat dienstverband uitsluitend optreden voor hun werkgever of daarmee verbonden rechtspersonen (zogenoemde in-house counsels). De Hoge Raad doet dat in een zaak die gaat over het verschoningsrecht van buitenlandse advocaten in dienstbetrekking bij Shell.

Read More
/ /
, , , , , , , ,
Print Friendly and PDF ^

Vordering tot vernietiging transactie in NS-zaak wegens bedrog/dwaling afgewezen: Burgerlijk Wetboek niet rechtstreeks op de strafrechtelijke overeenkomst toepasbaar

/

Rechtbank Den Haag 20 april 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:3650

De rechtbank stelt voorop dat een transactie in de zin van artikel 74 Sr een eigensoortige, strafrechtelijke overeenkomst is. Aangezien de transactie geen overeenkomst is in de civielrechtelijke betekenis, zijn de bepalingen uit het Burgerlijk Wetboek die zien op de totstandkoming en inhoud van een overeenkomst niet rechtstreeks op de transactie toepasbaar. Vernietiging van de transactie op grond van artikel 3:44 lid 2 BW (bedrog) dan wel artikel 6:228 BW (dwaling) is daarom niet aan de orde. Voor het privaatrecht kan een aanvullende rol zijn weggelegd als (bijvoorbeeld) vragen omtrent de totstandkoming van een transactie rijzen die niet aan de hand van de strafrechtelijke normering kunnen worden beantwoord, mits daarbij de aard van de strafrechtelijke rechtsbetrekking in acht wordt genomen en deze zich daartegen niet verzet. Dit betekent dat hooguit kan worden bezien of bij de totstandkoming van de transactie de beginselen van een behoorlijke strafrechtspleging in acht zijn genomen.

Read More
/ /
, , , , , ,
Print Friendly and PDF ^

Verzwaarde bewijslast voor inspecteur bij oplegging boete

/

HR 8 april 2022, ECLI:NL:HR:2022:526

De Hoge Raad neemt voor het vereiste van opzet in deze uitspraak nadrukkelijk afstand van de termen ‘aannemelijk maken’ en ‘zich ervan bewust zijn’. De Hoge Raad boog zich in deze zaak over de vraag of het bewijs met betrekking tot een bestanddeel van een beboetbaar feit, in dit geval (voorwaardelijk) opzet, is geleverd. Het uitgangspunt hierbij is dat de waarborgen die een belanghebbende aan artikel 6 lid 2 van het EVRM ontleend bij beantwoording van deze vraag in acht dienen te worden genomen.

Read More
/ /
, , ,
Print Friendly and PDF ^

Appelleren is riskeren: fors hogere straf in beleggingsfraudezaak Quality Investments

/

Het hof Amsterdam heeft aan 2 mannen een gevangenisstraf opgelegd van 6 jaar wegens valsheid in geschrifte, oplichting, witwassen en deelname aan een criminele organisatie. Daarnaast is het ze verboden tot 5 jaar na het uitzitten van die straf het beroep van financieel dienstverlener uit te oefenen, of financiële producten aan te bieden. Het openbaar ministerie had een gevangenisstraf van 5 jaar gevorderd en oplegging van het beroepsverbod. De rechtbank legde eerder een gevangenisstraf op van 3 jaar en 7 maanden en een beroepsverbod.

Read More
/ /
, , , , , , , ,
Print Friendly and PDF ^